Clogers

Por Eduardo Bueno León
México DF a 29 de abril del 2009
Sociólogo y Politólogo egresado de la Universidad Complutense de Madrid. Máster en Estudios del Desarrollo por la misma universidad. Doctor en Estudios Latinoamericanos por la UNAM. Actualmente es profesor de la Universidad Iberoamericana del DF, La Universidad Anáhuac y la UDLA – sede México DF. Es investigador del Centro de Estudios Latinoamericanos de la UNAM. En 1977 fue militante y dirigente de la JAP en Miraflores.

• Decir lo anterior no nos hace Chavistas, nosotros somos Apristas de la línea histórica de Haya de la Torre y la Generación fundadora del APRA, no de la línea neoliberal, neoconservadora y fundamentalista de Alan García y la extrema derecha del partido aprista. Pero no podemos cerrarnos ante la evidencia histórica y debemos ser objetivos en la valoración de los procesos políticos regionales, Perú no es una isla.

• Dialogar no es pactar, decía Ramiro Prialé, pero el Alanismo sólo dialoga con los ricos, la derecha y el paramilitar Álvaro Uribe. Se pone en riesgo los intereses del Perú, se construyen escenarios fantasiosos llenos de mitomanía, se olvida América Latina, se sabotean los procesos de integración regionales y nos sueltan auténticos “cuentos Chinos” con TLC´S impuestos por el lobbysmo y avalados por una personalidad insegura, aterrorizada de volver a fracasar y profundamente inepta en el manejo y conducción del Estado.

En cualquier libro sobre pensamiento político latinoamericano se establece claramente la diferencia entre las tradiciones y corrientes ideológicas regionales de izquierda (1). Voy a mencionar sólo cuatro: El Nacionalismo Antiimperialista (APRA), el Socialismo, el Nacionalismo Militar, la Socialdemocracia.

El Aprismo influyó en el pensamiento político regional pero no definió los procesos políticos. Igual sucedió con el Socialismo sobre todo el de raíz indigenista y sindical. El Aprismo no logró definir los procesos regionales porque nunca tuvo el poder político para hacerlo, el fraude, el veto y el golpismo impidieron la formación de un modelo de gobierno que fuera punto de referencia a otros procesos políticos.

Lo que en realidad define los procesos políticos en la región es el Nacionalismo Militar de Izquierda que surge en los años treinta con Cárdenas en México, se prolonga con Perón en Argentina, se vuelve a expresar nuevamente con Velasco en el Perú y Torrijos en Panamá, y ahora se manifiesta con el Chavismo en Venezuela. También se les considera experiencias de populismo nacional, pero este término se presta a confusión.

¿Quiénes demuelen ideológicamente y destruyen la legitimidad del Estado Oligárquico en América Latina?...pues movimientos como el Aprismo, el nacionalismo revolucionario mexicano, el antiimperialismo cubano Martiniano, el socialismo de Mariátegui, de Carrillo Puerto y los socialismos chileno y argentino, los movimientos laborales brasileños, el liberalismo colombiano, el radicalismo argentino, el multiculturalismo caribeño.

Pero ¿Qué movimientos políticos tienen la fuerza suficiente para cambiar los procesos políticos y transformar el Estado Oligárquico en un nuevo Estado Social? Sin lugar a dudas es el Nacionalismo militar de izquierda. Principalmente, porque logra influir en las Fuerzas Armadas de varios países, y crea frentes populares y sindicales construyendo un poder alternativo, frente a lo cual los EEUU y las Oligarquías nativas no pueden hacer mucho, salvo invadir países o desestabilizar gobiernos.

Lázaro Cárdenas hace el reparto agrario en México y entrega armas a los campesinos para que se defiendan de las élites afectadas que todavía pululaban en el Estado pos revolucionario mexicano. Perón gana las elecciones con un dilema genial “Braden o Perón” (Braden es el embajador de los EEUU en Argentina que conspiraba contra el peronismo) y profundiza el reformismo social. Torrijos recupera el Canal de Panamá y Velasco se tumba el poder de la oligarquía agraria transformando el Estado y el orden social.

Son dos corrientes, la ideológica y la política. Históricamente ambas realmente se complementan, pero también chocan por la cuestión Democrática (principalmente Argentina y Chile).

Incluso pensadores y políticos que coincidían con Haya de la Torre, como José Figueres (Costa Rica), Rómulo Betancourt (Venezuela), Paz Estensoro (Bolivia) se unen al Nacionalismo Militar de izquierda de sus países y provocan revoluciones exitosas como las de 1948 y 1952. La izquierda Aprista también lo intentó en 1948 y fracasó. En el Perú, Haya de la Torre entre 1969 y 1972 le demanda diálogo al Velasquismo y reivindica que las reformas estructurales del Gobierno militar son tomadas del Programa Aprista (2).


Por lo tanto en la relación entre Nacionalismo Militar de izquierda y Aprismo histórico han existido coincidencias en cuanto a la transformación del Estado, la inclusión social y el Antiimperialismo, pero también desencuentros y diferencias. No ha sido una relación cordial, y casi siempre la derecha y la embajada de los EEUU (a través de fundaciones, ONG´S y turismo académico) ha conspirado para que no se de ese reencuentro. Los dos países donde se enconó más las diferencias fueron precisamente Venezuela y Perú, por razones de anti política y oportunismo electoral. Pero el Chavismo – como última expresión del Nacionalismo militar de izquierda- tiene su ruta, y el Aprismo histórico la suya, NO SON LO MISMO. De la misma forma que el Alanismo y el Aprismo Histórico tampoco SON LO MISMO. El Chavismo ha significado la integración del reformismo social venezolano, la anti política contra elitista, y un laboratorio de doctrinas del tipo liberalismo radical y social con socialismo participativo. Tiene un discurso Antiimperialista que se radicalizó después del intento de Golpe de Estado del 2002 y de las invasiones del Gobierno de Bush a Afganistán e Irak.

El pánico que el Gobierno de Chávez genera en la oligarquía latinoamericana se sustenta en la fuerza social movilizada contra la partidocracia corrupta. Despoja a la oligarquía interna de su principal aparato de control: Los partidos políticos “democráticos” (en realidad pequeñas oligarquías autoritarias) y establece contrapesos a los medios audiovisuales, que usan las élites económicas para orientar los procesos políticos.

Y a diferencia del Velasquismo, del Torrijismo y del Cardenismo, el Chavismo compite electoralmente, forma partidos y promueve bloques. Estamos ante una evolución política democrática del nacionalismo militar de izquierda y eso debemos reconocerlo. Venezuela no es una dictadura ni dictablanda ni régimen autoritario ni semi autoritario. Hasta Alan García lo acaba de reconocer. Sólo la ultraderecha en el APRA o los despistados siguen en ese rollo.

Hugo Chávez Lleva ya diez años en el poder, ganando todos los procesos electorales, y cuando perdió el referéndum constitucional la causa fue la división del chavismo con el Gral. Beduel. El proceso venezolano al igual que la crisis argentina del 2001-2002 reorientó el proceso político latinoamericano poniendo fin al Consenso de Washington y el neoliberalismo. Dicho consenso solo lo siguen en América Latina Alan García y Álvaro Uribe.

También el Chavismo ha cometido varios errores, el más reciente y significativo es la reelección porque bloquea la sustitución de elites incluso dentro del mismo proceso venezolano. Hay arbitrariedades como los cambios institucionales a la Alcaldía de Caracas para perjudicar a un Alcalde opositor, pero sus logros en materia social, en integración regional y solidaridad internacional son irrefutables.

Si el Gobierno de Chávez no tiene impecables formas democráticas en el trato con la oposición, es porque la oposición tampoco actúa democráticamente, estando siempre conspirando y desestabilizando. Pero ello no es razón para que el Gobierno Alanista haya otorgado asilo a Manuel Rosales, las denuncias en su contra son serias, lo que pasa es que trata de politizarlas, como lo hizo Alan García en 1992. En eso Jorge del Castillo y Valle Riestra son muy duchos como asesores.

La oposición venezolana juega al todo o nada y por esa vía siempre perderá frente a Chávez, pues los sectores populares organizados en Venezuela no admitirán fisuras en el bloque chavista (el caso del Gral. Beduel es la excepción, pues enfrentó a Chávez en nombre de la constitución Bolivariana). La oposición no capitaliza el desgaste de Chávez en el poder ni la corrupción que también se ha denunciado, porque los venezolanos que podrían quitarle su apoyo a Chávez y dárselo a la oposición no confía en sus líderes que se ven como nostálgicos de la partidocracia corrupta que hundió a Venezuela, y dispuestos no a la reconciliación y el consenso sino a la venganza.


Nosotros hemos defendido el diálogo con la Revolución Bolivariana y precisado que el proyecto Aprista tiene otra dinámica y es autónomo. El diálogo con el Chavismo es algo que inteligentemente han impulsado la mayoría de los Presidentes Latinoamericanos como Lula, Bachelet, Tavaré, Lugo, Kirchner…casi todos incluyendo Álvaro Uribe de Colombia. La revolución Bolivariana concita la atención de la izquierda del Partido Demócrata y el caucus congresal negro en los EEUU, de la izquierda laborista que gobernó hasta hace poco la ciudad de Londres, de la izquierda socialdemócrata europea.

Sólo en el Perú algunos loquitos con traumas familiares o problemas de hormonas como Aldo “Mariátegui” o Jaime Bayle son histéricamente anti Chávez. La diplomacia Chilena ha sido más inteligente que la peruana al acercarse a la Venezuela Bolivariana, pues ha logrado su neutralidad ante los problemas con Bolivia o conseguido el voto de la izquierda no parlamentaria en la segunda vuelta en Chile, situación que también maneja Lula en el Brasil con el PT.

Venezuela influye en el Caribe y Centroamérica… ¿No le conviene al Perú el apoyo venezolano en su diferendo marítimo con Chile? ¿Estamos preparándonos para la reacción de los loretanos cuando Ecuador establezca sus enclaves en Maynas como lo estipula el tratado firmado por Fujimori?
Si analizamos quienes satanizan a Chávez en el Perú (me refiero a los que tienen algún tipo de influencia, no a esperpentos dentro del APRA) veremos que casi todos están bajo la órbita de intereses empresariales chilenos. A Chile no le conviene un acercamiento Peruano-Venezolano. ¿Quién apoyó a Insulza para ganar la Secretaria General de la OEA frente al candidato mexicano? …Bastó con que Chávez maniobrara en el Caribe y Centroamérica y una docena de votos se sumaron al candidato chileno.

El Presidente Correa del Ecuador está en la línea del llamado “Socialismo del siglo XXI” que promueve Chávez, aunque su proyecto es más liberal que el del venezolano, ¿No le conviene al Perú una diplomacia regionalista de diálogo con Venezuela? ¿Qué impide hacerlo? Mientras más alejados y enfrentados con Venezuela, menos aliados regionales tendremos. ¿Por qué jugar escenarios geopolíticos sólo con Colombia como si estuviéramos en el sudeste asiático en los años sesenta del siglo XX cuando se puso de moda la “Teoría del dominó”? ¿Es que no nos percatamos que Estados Nacionales están saliendo fortalecidos y que Estados Nacionales están en crisis permanente en esta década?

El Perú ha sufrido muchas derrotas regionales políticas, económicas y comerciales y perdidas territoriales como para no valorar que la Integración debe tener bases sólidas y no desconfianzas acumuladas. Y la confianza es hija del respeto al Derecho Internacional, el cual se interpreta según los intereses hegemónicos organizados institucionalmente. En esa perspectiva ha trabajado Chile, y la derecha peruana le hace el juego aislándonos y confrontándonos con Venezuela.

Además todos los analistas e historiadores coinciden acerca del cambio que se ha dado en América Latina hacia la izquierda y el centroizquierda, hasta el Presidente Obama lo ha reconocido en la Cumbre de Las Américas, y en el Perú un grupo de lobbystas, abogados y políticos comprados que hacen carrera con el antichavismo no cejan en su empeño que favorece los intereses de Chile, que debilita al Perú, que nos abre escenarios delicados en los próximos cinco años en la frontera norte y en el sur, cuando Alan García ya no esté en el poder.

Decir lo anterior no nos hace Chavistas, nosotros somos Apristas de la línea histórica de Haya de la Torre y la Generación fundadora del APRA, no de la línea neoliberal, neoconservadora y fundamentalista de Alan García y la extrema derecha del partido aprista. Pero no podemos cerrarnos ante la evidencia histórica y debemos ser objetivos en la valoración de los procesos políticos regionales, Perú no es una isla.

Dialogar no es pactar, decía Ramiro Prialé, pero el Alanismo sólo dialoga con los ricos, la derecha y el paramilitar Álvaro Uribe. Se pone en riesgo los intereses del Perú, se construyen escenarios fantasiosos llenos de mitomanía, se olvida América Latina, se sabotean los procesos de integración regionales y nos sueltan auténticos “cuentos Chinos” con TLC´S impuestos por el lobbysmo y avalados por una personalidad insegura, aterrorizada de volver a fracasar y profundamente inepta en el manejo y conducción del Estado.



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1) Yankelevich, Pablo. LA REVOLUCION MEXICANA EN AMERICA LATINA. Intereses políticos e itinerarios intelectuales. Instituto Mora. Colección Historia Internacional. México DF, 2003. También, Dieterich, Heintz. EL PENSAMIENTO MILITAR LATINOAMERICANO DEL NUEVO SIGLO. Joral Editores, México DF, 2008. También se puede ver, Zapata, Francisco. IDEOLOGIA Y POLITICA EN AMERICA LATINA. El Colegio de México, Colección Jornadas Nº 115, México DF, 1990. También, Werz, Nikolaus. PENSAMIENTO SOCIOPOLITICO MODERNO EN AMERICA LATINA. Editorial Nueva Sociedad, Caracas-Venezuela, 1995. También, Soler, Ricaurte. IDEA Y CUESTION NACIONAL LATINOAMERICANAS. De la Independencia a la emergencia del imperialismo. Siglo XXI Editores, segunda edición, México DF, 1986.

(2) “ Y aquí es necesario que subrayemos una declaración expresa y perentoria del Partido: ¡Nosotros no queremos ir atrás! No queremos que el país retroceda, porque todas las reformas preconizadas, anheladas, proclamadas hoy, pertenecen originariamente a nuestro ideario y son parte inseparable de nuestro previsor programa doctrinario de 1924 y 1931…(Gran Ovación)
“ (…) Nosotros no hemos sido nunca contrarios a lo que por su origen es nuestro propio programa. Lo que queremos es –repetimos- que el programa se cumpla con la participación del pueblo que es el protagonista infaltable, indeficiente de todo intento de transformación.”(Haya de la Torre, Discurso en el día de la Fraternidad. Campo de Marte, 18 de febrero de 1972, Obras Completas tomo 7, Discursos II, pág. 361)